În România dreptul autorului asupra operei pe care o creează este garantat prin lege. Doar teoretic. Practic, zilele trecute judecătorul Adrian Lavric de la Judecătoria Suceava a legalizat furtul proprietății intelectuale.
Decizia vine în urma unui proces între SC Interpress SRL, firmă care editează Monitorul de Suceava, și Pro Media SRL Botoșani, proprietar al paginii de internet SuceavaNews.ro. Monitorul a cerut despăgubiri în cuantum de 20.000 lei pentru că numeroase articole i-au fost copiate și publicate pe site-ul societății pârâte.
În hotărâre, judecătorul Adrian Lavric respinge cererea și motivează prin prevederile art. 9, lit. „e” din Legea nr. 8/1996 privind Drepturile de autor și drepturi conexe: „Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor (...) știrile și informațiile de presă”. Sentința nu este definitiv, poate fi atacată în apel.
Ce nu a înțeles judecătorul este că din analiza logico-gramaticală a textului de lege, coroborat cu celelalte litere ale articolului și raportat la întregul act normativ, se înțelege că sintagma „știrile și informațiile de presă” nu se referă la articolul redactat de un jurnalist, ci doar la informațiile cuprinse în acel material de presă.
Haideți să explicăm mai pe înțelesul magistratului. Să luăm cazul acestui articol. Informații cu privire la hotărârea cu pricina au fost publicate prima dată de paginademedia.ro, sub semnătura lui Petrișor Obae. Asta nu îl transformă pe autor în proprietar al informației că un judecător de la Suceava a pronunțat o hotărâre prin care legalizează furtul de proprietate intelectuală. Este, în schimb, proprietar al textului prin care transmite respectiva informație, pentru că l-a scris într-o anumită manieră, a ales un anumit unghi de abordare și articolul poartă o amprentă stilistică proprie autorului.
Scriu și eu aici despre respectiva hotărâre. Evident, nu devin proprietar pe informație. Sunt, în schimb, proprietarul acestui articol, așa cum a fost el redactat.
E la mintea cocoșului că nu există doi autori în lumea asta care pe același subiect să redacteze separat două articole identice. De asta informația nu e proprietatea nimănui, dar articolul prin care o transmiți e proprietatea autorului. Informația este imaterială, articolul în schimb există fizic, este rodul muncii și proprietatea cuiva.
Decizia vine în urma unui proces între SC Interpress SRL, firmă care editează Monitorul de Suceava, și Pro Media SRL Botoșani, proprietar al paginii de internet SuceavaNews.ro. Monitorul a cerut despăgubiri în cuantum de 20.000 lei pentru că numeroase articole i-au fost copiate și publicate pe site-ul societății pârâte.
În hotărâre, judecătorul Adrian Lavric respinge cererea și motivează prin prevederile art. 9, lit. „e” din Legea nr. 8/1996 privind Drepturile de autor și drepturi conexe: „Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor (...) știrile și informațiile de presă”. Sentința nu este definitiv, poate fi atacată în apel.
Ce nu a înțeles judecătorul este că din analiza logico-gramaticală a textului de lege, coroborat cu celelalte litere ale articolului și raportat la întregul act normativ, se înțelege că sintagma „știrile și informațiile de presă” nu se referă la articolul redactat de un jurnalist, ci doar la informațiile cuprinse în acel material de presă.
Haideți să explicăm mai pe înțelesul magistratului. Să luăm cazul acestui articol. Informații cu privire la hotărârea cu pricina au fost publicate prima dată de paginademedia.ro, sub semnătura lui Petrișor Obae. Asta nu îl transformă pe autor în proprietar al informației că un judecător de la Suceava a pronunțat o hotărâre prin care legalizează furtul de proprietate intelectuală. Este, în schimb, proprietar al textului prin care transmite respectiva informație, pentru că l-a scris într-o anumită manieră, a ales un anumit unghi de abordare și articolul poartă o amprentă stilistică proprie autorului.
Scriu și eu aici despre respectiva hotărâre. Evident, nu devin proprietar pe informație. Sunt, în schimb, proprietarul acestui articol, așa cum a fost el redactat.
E la mintea cocoșului că nu există doi autori în lumea asta care pe același subiect să redacteze separat două articole identice. De asta informația nu e proprietatea nimănui, dar articolul prin care o transmiți e proprietatea autorului. Informația este imaterială, articolul în schimb există fizic, este rodul muncii și proprietatea cuiva.
La fel cum notele muzicale nu aparțin nimănui, dar aranjarea lor într-o anumită ordine astfel încât să rezulte un cântec devine proprietatea compozitorului.
Să copiezi efectiv un articol de la o altă publicație și să îl reproduci integral înseamnă furt. Să preiei informația și să o transmiți printr-un articol redactat într-un stil personal e cu totul altă discuție. Chiar și atunci, din fair-play și respect pentru munca jurnalistului care a obținut știrea, cutuma spune să menționezi sursa informației. Nici Monitorul, nici multe alte publicații nu fac asta. Doar în cazul meu, zeci de exclusivități mi-au fost preluate fără citarea sursei. Dar asta nu e ilegal, e doar imoral. Ilegal, repet, e atunci când articolul e reprodus copy-paste.
Apropo, m-am săturat să tot văd prin presă fotografii și video având trecute ca sursă YouTube, Facebook, Instagram etc. Cine or fi YouTube, Facebook, Instagram și cum de filmează și pozează peste tot prin țara asta?
Hotărârea pronunțată de judecatorul Adrian Lavric în cauza Monitorul de Suceava vs. SuceavaNews.ro:
Să copiezi efectiv un articol de la o altă publicație și să îl reproduci integral înseamnă furt. Să preiei informația și să o transmiți printr-un articol redactat într-un stil personal e cu totul altă discuție. Chiar și atunci, din fair-play și respect pentru munca jurnalistului care a obținut știrea, cutuma spune să menționezi sursa informației. Nici Monitorul, nici multe alte publicații nu fac asta. Doar în cazul meu, zeci de exclusivități mi-au fost preluate fără citarea sursei. Dar asta nu e ilegal, e doar imoral. Ilegal, repet, e atunci când articolul e reprodus copy-paste.
Apropo, m-am săturat să tot văd prin presă fotografii și video având trecute ca sursă YouTube, Facebook, Instagram etc. Cine or fi YouTube, Facebook, Instagram și cum de filmează și pozează peste tot prin țara asta?
Hotărârea pronunțată de judecatorul Adrian Lavric în cauza Monitorul de Suceava vs. SuceavaNews.ro:
0 Comentarii